[DeimoS]

Nexius (18 мая 2022 - 15:24) писал:

Нажмите сюда, чтобы прочитать это сообщение. [Показать]

Да, спрашиваю, какие у тебя там обиды, т.к. не понимаю, что ты несёшь. Прочитай более внимательно мой изначальный пост в этой теме, где видимо до всех, кроме тебя, отлично дошла хорошо разжёванная мысль: то, о чём ты тут традиционно споришь (но на этот раз с PAWLO) - типичная ситуация, когда ты изначально изложил двусмысленный тезис, который запутал собеседника. И вместо того, чтобы разобраться в ситуации, петушишься на каждого встречного, лишь бы только вылить на кого-то свои какие-то не очень связанные с темой обидки (ну или какие там у тебя мотивации). Максимально доходчиво и по делу читаем здесь. Для тех, кто забрел на эту тему случайно - далее лишь желчь и огрызания от того, кто несколько страниц мусолил вполне простую тему и никак не мог простыми словами сойтись с изначальным собеседником на базовых вещах - ну т.е. 0 информативности, можно традиционно скипать.

То, что ты вечно знакомишь меня со своими воображаемыми друзьями, которые всегда солидарны именно с тобой - это здорово. Как и то, что ты в очередной раз пытаешься вывернуть мои слова под удобный тебе смысл и на этом строить всю аргументацию.

Если ты слепой, то давай я тебе опишу как строился диалог:
1) Я написал о том, что ПРИВЯЗАТЬ ПИКАП К ДОМУ можно и без стримера
2) PAWLO попросил пример, а так же написал, что если создать 2000 пикапов, то и массив придётся создавать размером в 2000 ячеек.
3) Я ответил, что и стример выделит столько же памяти.
Прослеживаешь мысль? Если нет - важное я выделил для тебя капсом. Где ты в моих сообщениях увидел двусмысленный тезис - непонятно. Достаточно лишь внимательно читать и понимать контекст всей беседы, чтоб смысл стал очевидным. А если всё же ты настаиваешь на двусмысленности, то логичнее тогда кидать претензии PAWLO, который сам не уточнил, создаются ли 2000 пикапов, в целом, или всё же мы продолжаем обсуждать тему статьи и пикапы создаются с привязкой к домам.

В общем, как и всегда - Nexius пытается натянуть сову на глобус, чтоб отстоять свою точку зрения. И даже на это сообщение он ответит, что это я не прав и на самом деле я имел ввиду совсем другое изначально. Ибо, как и говорил - данный персонаж держит на меня давнюю обиду за то, что уже в который раз он обсирается в спорах, хоть и не признаёт этого. Впрочем, сомневаюсь, что кому-то это по настоящему интересно, кроме воображаемых друзей Nexius, которых он вечно упоминает и которые вечно солидарны именно с ним :)

[Nexius]

DeimoS (18 мая 2022 - 15:35) писал:

То, что ты вечно знакомишь меня со своими воображаемыми друзьями, которые всегда солидарны именно с тобой - это здорово. Как и то, что ты в очередной раз пытаешься вывернуть мои слова под удобный тебе смысл и на этом строить всю аргументацию.

Пара человек из этой темы поблагодарили в лс за простое и понятное объяснение того, что спор несостоятелен и все изначальные тезисы друг другу не противоречат - не понял только ты. Из чего делаем простой вывод, что а) деймос снова перешёл в режим выскочки, потому что тут уже, видимо, вопрос не в дискуссии по теме, а в чем-то задевшем его собеседнике (ну как обычно) и б) воображаемые тобой какие-то друзья меня реально не интересуют, оставь их при себе. Как и остальные вбросы, к слову.

DeimoS (18 мая 2022 - 15:35) писал:

Если ты слепой, то давай я тебе опишу как строился диалог:
1) Я написал о том, что ПРИВЯЗАТЬ ПИКАП К ДОМУ можно и без стримера
2) PAWLO попросил пример, а так же написал, что если создать 2000 пикапов, то и массив придётся создавать размером в 2000 ячеек.
3) Я ответил, что и стример выделит столько же памяти.
Прослеживаешь мысль? Если нет - важное я выделил для тебя капсом. Где ты в моих сообщениях увидел двусмысленный тезис - непонятно. Достаточно лишь внимательно читать и понимать контекст всей беседы, чтоб смысл стал очевидным. А если всё же ты настаиваешь на двусмысленности, то логичнее тогда кидать претензии PAWLO, который сам не уточнил, создаются ли 2000 пикапов, в целом, или всё же мы продолжаем обсуждать тему статьи и пикапы создаются с привязкой к домам.

Из соседней темы было выяснено, что проблемы с чтением именно у тебя, соответственно давай и тут это ещё раз проговорим на конкретике:
Шаг 1) Тобою заявлено то, что тс открыл Америку, потому что добиться того, что делает стример представленным функционалом, можно и без него.
Шаг 2) Остальные собеседники пока не особо понимают, что ты конкретно имел в виду, и лишь предполагают различные варианты, которые могли подразумеваться под этим высказыванием.
Шаг 3) Один из них бросает тезис о том, что реализовав что-то подобное на обычных массивах, будет фиксированно (и очевидно, с самого начала работы сервера) выделен некий объем памяти безотносительно того, используется ли то кол-во пикапов на сервере или нет.
Шаг 4) Тобою заявлено то, что "плагин, по сути своей, именно это и делает"
Шаг 5) Одного из собеседников такая фраза начинает путать, ведь кинутая оная без какой-либо конкретики может подразумевать что угодно: и что (понимая утверждение буквально) стример намертво выделяет фиксированное кол-во ячеек с самого начала, и что он "примерно" также выполняет лишь практическую цель одинаково, не говоря о технической реализации этого под капотом.
Шаг 6) Собеседник в ходе диалога всё больше не понимает, что именно подразумевала эта фраза и диалог уходит в обсуждение им пространных вещей, в которых он не очень разбирается, но очевидно, с целью понять, что всё таки имеется конкретно в виду.
Шаг 7) От тебя в ответах мельком проскакивает конкретизация изначально вброшенной фразы, но никаких акцентов на это не ставится и диалог идёт дальше совершенно в том же ключе, ничего по факту не разрешается
Шаг 8) Тупиковая ситуация переводит эту дискуссию в разряд традиционных для тебя, где ты безосновательно напрыгиваешь на человека, который из-за твоих же двусмысленных и абсолютно неконкретных изначальных формулировок приходит к тому, к чему приходит (0 информативности непосредственно по теме обсуждения / выскочка довольна, что она ещё какое-то время может посамоутверждаться за счёт другого из-за недопонятости тезиса).
Шаг 9) Бегло прочитав изначальную дискуссию, я изложил лишь краткую (но вполне исчерпывающую) выжимку, где прекрасно всё расставил на свои места и вроде бы обсуждать больше нечего, т.к. даже ответов лично тебе там не было
Шаг 10) Пена у рта, обидки, клевета на меня, очередные вбросы и софистика через каждое второе предложение. Так держать, деймос.


И кто после этого строит свою "аргументацию" (читаем как выпендривания и наскоки) на абсолютно пустом месте?

Сообщение отредактировал Nexius: 18 мая 2022 - 16:04

[DeimoS]

Nexius (18 мая 2022 - 16:01) писал:

Шаг 1) Тобою заявлено то, что тс открыл Америку, потому что добиться того, что делает стример представленным функционалом, можно и без него.
Шаг 2) Остальные собеседники пока не особо понимают, что ты конкретно имел в виду, и лишь предполагают различные варианты, которые могли подразумеваться под этим высказыванием.
Шаг 3) Один из них бросает тезис о том, что реализовав что-то подобное на обычных массивах, будет фиксированно (и очевидно, с самого начала работы сервера) выделен некий объем памяти безотносительно того, используется ли то кол-во пикапов на сервере или нет.
Шаг 4) Тобою заявлено то, что "плагин, по сути своей, именно это и делает"
Шаг 5) Одного из собеседников такая фраза начинает путать, ведь кинутая оная без какой-либо конкретики может подразумевать что угодно: и что (понимая утверждение буквально) стример намертво выделяет фиксированное кол-во ячеек с самого начала, и что он "примерно" также выполняет лишь практическую цель одинаково, не говоря о технической реализации этого под капотом.
Шаг 6) Собеседник в ходе диалога всё больше не понимает, что именно подразумевала эта фраза и диалог уходит в обсуждение им пространных вещей, в которых он не очень разбирается, но очевидно, с целью понять, что всё таки имеется конкретно в виду.
Шаг 7) От тебя в ответах мельком проскакивает конкретизация изначально вброшенной фразы, но никаких акцентов на это не ставится и диалог идёт дальше совершенно в том же ключе, ничего по факту не разрешается
Шаг 8) Тупиковая ситуация переводит эту дискуссию в разряд традиционных для тебя, где ты безосновательно напрыгиваешь на человека, который из-за твоих же двусмысленных и абсолютно неконкретных изначальных формулировок приходит к тому, к чему приходит (0 информативности непосредственно по теме обсуждения / выскочка довольна, что она ещё какое-то время может посамоутверждаться на другого за счёт недопонятости тезиса).
Шаг 9) Бегло прочитав изначальную дискуссию, я изложил лишь краткую (но вполне исчерпывающую) выжимку, где прекрасно всё расставил на свои места и вроде бы обсуждать больше нечего, т.к. даже ответов лично тебе там не было
Шаг 10) Пена у рта, обидки, клевета на меня, очередные вбросы и софистика через каждое второе предложение. Так держать, деймос.

Как здорово ты из двусмысленных ответов выбрал именно те варианты, которые подтверждают твою точку зрения - то бишь сделал ровно то, что я предсказывал в своём предыдущем сообщении :) Непонятно только зачем ты потратил столько времени, чтоб всё это написать, ибо, не знаю как остальным, но мне этот бред сумасшедшего не особо интересен (дальше третьего шага не читал даже, лол). Видимо, совсем нечем занять своё время? Вопрос риторический

Я всё же настаиваю на прекращении этого бессмысленного диалога, ибо до того, как ты тут решил вылезти, все изначальные его участники уже во всём разобрались. Так что свои интересные истории можешь оставить при себе - все уже и так знают, что ты очень сильно меня недолюбливаешь.

[Nexius]

DeimoS (18 мая 2022 - 16:07) писал:

Непонятно только зачем ты потратил столько времени, чтоб всё это написать, ибо, не знаю как остальным, но мне этот бред сумасшедшего не особо интересен (дальше третьего шага не читал даже, лол). Видимо, совсем нечем занять своё время? Вопрос риторический

Собственно, как и остальным малоинтересен твой бред. Тут просто дело такое - клоуна можно игнорировать, а можно один раз хорошенько поставить на место и уже спокойно игнорировать до его следующего всплеска. И чтобы остальным показать ровно то, что ты тут единственный непонявший суть разговора комментатор, это и было сделано, в общем то.

И да, рад, что ты понимаешь, что по теме разговор уже действительно закончен, так что на этом и поставлю точку (если конечно не последует ещё чего-нибудь вздорного в ответ)